Une Lunette pour CZ 452.... ok mais laquelle ?

Salut les gars et bienvenue dans mon bureau  

(Par cette introduction singulière s'il en est, je m'inspire de vidéos célèbres, d'un gars que j'aime bien et qui traite du "survivalisme" avec pertinence et nous salue systématiquement en disant "bienvenue dans mon garage")

Cette parenthèse inutile mais chère à mon cœur étant faite, revenons à nos moutons. 

Acheter une CZ 452 ou 513 (oui elle est très bien et peu chère) est devenu aujourd'hui en ce qui me concerne, un incontournable, puisque je n'ai plus de carabine en .22  

Bien évidemment se pose l'éternelle question avec quelle lunette ?

Alors mes investigations m'ont menées à ce produit, la Bushnell Elite 3200 10X40 Mildot. Réputée, encore abordable (-quoique) se montant aussi facilement sur la carabine avec des colliers BSA que Papa dans Maman  elle me fait de l'oeil .

Et vous qu'en pensez vous ? Vers quel choix vous porteriez vous et pourquoi ? 

Bushnel en original est très bon comme lunette,en 50 elle sera lumineuse a souhait !!,très bon choix Sir.
Mais la je ne suis pas étonné !!!

alors de ce que j'en ai lu, la bushnell 3200 en 10x40 est une très bonne lunette. Mais parce qu'il y a toujours un mais du fait du manque de réglage de parallaxe j'ai entendu dire qu'elle restait flou à moins de 50 mètres

Normalement, la série "ELITE" est faite en Europe, celle que j'ai est excellente.  

Par contre, c'est vrai qu'un petit réglage de parallaxe serait le bienvenu.

En survivalisme, je situerai la distance de tir pour la chasse à 50 mètres maxi, mais si il faut se protéger d'éventuels agresseurs, il faudrait bien au moins 100 mètres de tir "parfait".

Après, si on va vers de trop fort grossissements, on risque de perdre un temps précieux en réglages (enfin, c'est que mon avis à moi!!).

Merci les gars ! C'est vrai comme tu le dis Chouan il y a toujours un mais... J'avais entendu parler comme le dit aussi Baboune de cet inconvénient pour le réglage du parallaxe 
 
Après il y a toujours mieux et beaucoup plus cher  

Plus pragmatiquement quels seraient vos choix précisément ?

Une nikko stirling,ou une leapers,je dirais une vraie luger de chasse a moins de 300 euros,il faut les trouvé chez Optic planet,il ont plusieurs gamme et prix.
C'est très difficile de s'en sortir avec les lunettes(made in china),préféré les nikon(provenance japon).
pour ma toz,je cherche une lunette genre battue en 1.5-4.5x28 avec un corps de 30 mm(plus lumineuse),dans toute les marques cela se trouve,une bonne !!,compté 350 euros.
Ce matériel tient bien le coup dans des conditions "adverses",comme dirait les yankees.
Plus raisonnablement chez barska 89 euros,mais voila !! 
J'ai vraiment difficile de te conseillé commander !
http://www.ix13.com/shop/images/product_images/popup_images/image_AC11388_1.jpg
Une contour en grossissement 12 de chez barska,très bonne critiques,mais a pile.
159 euros.

Super commentaire Spartan, comme toujours !!! Optic planet semble bien placé en prix en effet. Le tout est de ne pas se faire "tordre" par la douane. J'ai eu en effet quelques expériences malheureuses de ce côté là, heureusement peu souvent  

De votre côté en Belgique est ce que vous êtes soumis à des taxes en cas de contrôle par la douane d'un achat fait aux States ?

En top qualité prix je mettrais Nikko stirling, sur ma 455 j'ai la 4-16x50, passe juste avec des colliers bas mais bonne luminosité et trés bonne lunette !!!

Salut James  

Je viens de voir une lunette qui pourrait peut être convenir à tes critères.

C'est chez "OPTICAL SYSTEM" c'est une maison sérieuse à laquelle j'ai déjà eu affaire.

Elle me parait intéressante, car très compacte, légère et a peu près dans tes critères de grossissement, sa faible longueur lui permet de se passer de paralaxe et son champ visuel à 100 mètres très intéressant. Le diamètre de tube est lui aussi très correct.

Je pense qu'il faut en profiter car en ce moment elle est en promo:
http://www.optical-systems.com/barska-contour-39x42-milplex-lunette-p-2107.html

Les barska sont trés bien aussi, avec beaucoup de pièces communes avec Tasco, sur certains modèles seules les tourelles sont différentes entre Barska et Tasco, et le prix...

James je me suis trompé,il s'agit bien sur de "optical system",c'est bien la que j'ai commandé ma barska hot magnum 17 hmr.
Chouan a bien raison, ils sont très sérieux et compréhensif,j'avais c-dé cette lunette avant de partir en vacances en Crête je les ai contacté pour me livré après mon retour, il m'ont répondu et ce fut fait.
Je pense que cette lunette compacte que t'a renseignée chouan pourrait effectivement faire l'affaire.

je te conseille soit une bushnell serie 6500 elite tactical 4.5-30x50 en promo chez fmr a 830 roros ,c'est le top  (si ta les roros bien sur)sinon du leapers ,moi je bave sur la sightron 3 en ce moment

Merci Chouan et vous tous bien sûr ! Effectivement l'embarras du choix est bien le souci surtout quand le budget n'est pas illimité...et que la qualité doit être suffisante. Cette promo trouvée par Chouan est véritablement surprenante. 

J'ai d'abord la Carabine à acheter (pour Noël) mais acheter la lunette au préalable, après tout pourquoi pas quand il s'agit d'une affaire !

Evidemment et vous feriez la même chose, avec un gros budget, ma lunette serait une Schmidt & Bender mais ce sera pour plus tard si je sacrifie quelques objets personnels qui m’intéressent moins aujourd'hui.


Pourvu que la promo "Chouan" résiste jusqu'au mois prochain, quant à ton choix Crotalus extrêmement pertinent il reste dans l'immédiat trop coûteux ... hélas     

Excuse moi Chouan, j'avais vu le lien mais pas le contenu, une Barska est trés bien mais je partirais plutot sur une varmint, celle que tu propose là risque d'être vite limite en grossissement, la preuve j'aime les trés faibles grossissement (habitude des caras de chasse) et pourtant je réserve les x9 maximum uniquement a l'AC, pour la 22 je conseillerais un x6 mini pour le 50m, et x12 mini pour 100m, ca serait dommage d'avoir une si belle cara et de pas pouvoir tirer a 100m en cas de besoin...

La 3-9 que j'avais monté sur ma 455 s'est vite montrée insuffisante, du coup j'ai pris la 4-16, je ne monte jamais en x16 mais ils sont la au cas ou !

Il est fort possible que l'idéal puisse être une 4-16x50 effectivement Hit

@ Hit.
Ton opinion de chasseur, mérite d'être retenu, car comme toi, pour du petit gibier, je privilégierais un faible grossissement 3 ou 4 car la distance de tir moyenne en chasse à l'approche se situe entre 30 et 50 mètres. De plus il faut être en capacité de tir en quelques secondes, car le gibier vous a détecté bien avant que vous l'ayez vu. Donc un faible grossissement c'est un atout pour acquérir rapidement la cible et ne pas se faire parasiter par des tremblements excessifs dû à un trop fort grossissement.

Dans l'optique survivaliste, voila mon opinion:
-Et de une, envisager la défense d'une famille avec une 22.LR me parait suicidaire sauf en cas d'agresseur unique.
-Si vous devez défendre une famille, face à un groupe d'agresseur, il ne vous faudra pas une 22.LR mais au moins 3 à 4 de ces carabines + quelques armes de poing. J'avais lu quelque part que pendant la seconde guerre mondiale, les snipers russes étaient utilisés pour "fixer" les bataillons ennemis. En effet 5 snipers russes suffisaient quand ils étaient bien positionnés avec une capacité de tirs croisés a empêcher des centaines d'hommes d'avancer ne serait-ce de quelques mètres sans connaître des pertes énormes. Pourtant, leurs lunettes n'avaient pas des grossissement extrêmes.

 Je pense que l'on peut transposer cela à l'optique survivaliste et imaginer au sein d'un clan réduit une composante de 3 ou 4 tireurs chevronnés avec des armes identiques des optiques identiques (pour une homogénéité  et réparation de l'armement). Un positionnement défensif de la base de survie en triangle dont chaque côté ferait 30 mètres et où chaque pointe serait défendus par un tireur doit pouvoir constituer la défense minimale et efficace pour parer à l'intrusion dans votre espace vital. Un tireur supplémentaire serait néanmoins bien utile pour venir en aide au point le plus exposé du triangle ou par des tirs centraux rendre incompréhensible à l'ennemi votre stratégie de défense.

Donc dans cette optique de défense il me semble qu'une lunette ne doit pas trop grossire pour être efficace et permettre des tirs suffisamment précis et rapide des tireurs. n'oublions pas que un grossissement X10 c'est à peu près comme si vous tiriez l'adversaire à 10 mètres alors qu'il est à 100 mètres. Dans ces situations, il ne s'agit pas de faire de la frappe chirurgicale, mais d'opposer un feu nourri et dissuasif qui empêche l'ennemi d'approcher.

Tant que vous pourrez avoir une défense efficace, des groupes pratiquant le charognage préfèreront des proies moins coriaces.

Je ne l'envisage pas dans une optique de défense, mais plutot de chasse au petit gibier comme tu dit, avec un silencieux c'est redoutable, et là pour tirer un lapin entre 20 et 100m cela souléverait 2 problèmes :

1- Il faut un entrainement assez régulier, un mil-dot et un télemetre pour contre-viser a la distance où sera le gibier (car on ne le met pas où l'on veut comme une cible  ).

2 - Si ce gibier est a 100m, le grossissement x9 sera insuffisant pour moi, je tire bien des isards a 150/200m a la 7x64 en grossissement x mais le calibre a moins de flèche, et la cible est baucoup, beaucoup plus grosse.

Pour en plus s'en servir de défense, il faudra pouvoir, avec ce petit calibre, tirer précisément loin (pour éliminer quelques ennemis qui approche sans se faire repérer, au silencieux éventuellement), pour viser les points vitaux, et donc là encore un bon grossissement.

Pour donner un ordre d'idée, en battue (tir géneralement <50m) j'ai une 1-6, voire pas de lunettes quand je traque et tire trés prés en cas de charge, pour l'approche (entre 100 et 200m géneralement) j'ai une 3-12, c'est un minimum pour moi  

De plus, il faut espérer que l'utilisation de cette carabine soit uniquement sur cible et que nous n'ayons jamais a nous défendre, et dans ce cas la  ballistique intéressante de ce calibre a 100m voire 200m, qui simule un semblant de TLD a gros calibre a moindre frais et sans avoir besoin de 600m, demande une lunette avec un minimum de grossissement et de qualité.

En dernier, je place un critère non-objectif et un peu futile, mais une carabine comme la 452 supporte mal esthetiquement les petites lunettes a mon avis, elle prends mieux les objectifs de 50/60 qui passent même avec des colliers bas, en démontant la partie supérieure de la hausse (une vis), cela apporte pas mal de clarté en plus !

Connaissant notre ami James, et son souci de qualité, je doute que la "moins chère" lui aille, même si Barska fait de bonnes lunettes, ils ont une meilleure gamme a mon sens (les Varmint ou les Swat)  

Mais comme dit le Doc, ce n'est que mon humble avis

@ Hit.

Ton expérience de la chasse est précieuse, et pleine de bon sens.

Si on reste dans la marque BARSKA qui semble offrir un très bon rapport qualité/prix, j'ai regardé la ligne Varmint, mais elles ont à mon sens un défaut gênant à mon goût personnel, c'est leur manque de réglage de parallaxe. En effet pour toute lunette qui a un grossissement mini et maxi supérieur à 5 points, ce fameux réglage de parallaxe me parait indispensable, il y a néanmoins une lunette qui pourrait convenir dans cette ligne, celle ci: http://www.optical-systems.com/barska-varmint-2510x42-mil-dot-lunette-tir-p-13629.html, elle est vraiment peu chère, mais là aussi on a un grossissement maxi de 10 (un peu juste selon toi). Et, une différence entre 2.5 et 10 qui nous donne une valeur de 7,5 donc en pratique une correction de parallaxe serait bien utile

La Ligne SWAT est sans doute plus adapté, car elle a ce fameux réglage de parallaxe, celle qui me parait être la mieux, c'est celle ci: http://www.optical-systems.com/barska-swat-624x60-mil-dot-lunette-tir-p-2012.html. Mais là du coup on est pas dans la même gamme de prix:affraid: 

Mon opinion, (qui n'engage que moi), c'est que qui dit survivalisme, signifie "pratique", "sans entretien", "robuste" et avec un "minimum de réglage", ça fait beaucoup de critères et il me parait bien difficile de trouver la perle rare.

Pertinent comme toujours notre Chouan. En effet l'optique de défense du domicile ne peut être retenu sérieusement avec une .22 LR. J'en suis le premier convaincu, elle serait comme vous le dites avec Hit, destinée à la chasse au petit gibier (car il faut bien manger tout en restant discret dans un milieu périurbain qui demeure de plus en plus répandu). 

Pour la défense du domicile (-je dérive mais je créerai un post pour cela) une "batterie d'armes" en fonction des distances couvertes par chaque arme est à envisager. Et là, il y a de quoi faire les gars  

Mais revenons à nos "binocles"  vos questions ici soulevées sont judicieuses. je m'explique. Comme le dit Chouan acquérir rapidement une cible (gibier) demande un grossissement mesuré pour un tir à 50 mètres en moyenne car au delà, dans un milieu périurbain, il y aura maintes difficultés à récupérer la proie sans risque inconsidéré... La discrétion est un maître mot, souvenons nous du concept de l'homme gris...

Pour autant la distance optimale du calibre .22 se situant entre 100 et 150 mètres, il serait peut être dommage de se priver de ce potentiel là, dans un contexte ou un milieu différent.   Enfin l'argument d'une lunette belle et efficace sur cette 452 ne me laisse pas insensible (-mais nous sommes il est vrai dans le subjectif et peut être le superflu)

En tout cas vos connaissances me comblent et je suis sûr qu'il y a beaucoup à dire encore

Un 3-12 voire 4-16 me semble ne pas poser de soucis pour l'acquisition a moins de 50m, perso le x1 que j'ai sur les lunettes de battues c'est pour tirer trés prés et surtout en mouvement, dans l'optique de la chasse au lapin, ou au faisan éventuellement, pour les tirer en mouvement il faut un 12 et tirer prés!!! Au gros calibre on peut toucher un sanglier en mouvement, voire un chevreuil, mais une cible plus petite c'est juste juste, et encore mieux vaut dans ces cas la un red dot, qui limite la portée a l'extrême puisque x1/x2 maximum.

 Donc on admets qu'avec ca on ne tirera que immobile, surtout que la flèche du 22 est trés importante et qu'il faudra donc comme je disais penser a faire une "table" mildot en temps de paix pour contreviser efficacement en cas d'urgence, avec un télemetre au départ ,outil important au début, il faudra ensuite s'en affranchir si temps de guerre, car les piles seront denrées rares, il faudra bien connaitre son mildot, dur !

En chasse le parralaxe ne m'a jamais servi, sur mes lunettes a 2000+ euros je n'en ai pas, ce n'est viable qu'en tir sur cible, c'est pour cela qu'il est difficile de définir un modèle de lunette avant de définir le cadre d'emploi. En cible le parrallaxe est indispensable, en chasse c'est du superflu que tu n'auras jamais le temps de toucher, le moins il y a de réglage, le mieux c'est.

Ne compte que la qualité, la clarté (taille de l'objectif, qualité des optiques) car en sous bois on est pas en stand, la forme du réticule (en cible le plus fin possible, en chasse par temps clair aussi, par basse luminosité il le faut gros...), bref difficile de faire des compromis.

Bref, a choisir pour une lunette qui me serve en cible là tout de suite, et éventuellement a la chasse en survivalisme, je prendrais la Varmint (qui comme son nom l'indique justement sert a chasser les nuisible, comparable au petit gibier) mais en 4-16x50 pour compenser la qualité des optiques avec un grand objectif, et pouvoir utiliser toute la plage de la carabine, de x4 a 50m jusqu'a x12 a 100m.

Ce qu'il faut penser aussi, c'est que sur ces lunettes peu chère, la plage n'est que rarement utilisable complètement, ma Nikko par exemple est laiteuse en x16, mais parfaite en x12, si j'avais pris la 8-24 je serais nickel en x16, mais laiteux en x24, toujours garder une petite marge sur ces lunettes a bas prix, qui font bien leur job mais en sachant ce que l'on achète  

Enfin, ceci en parlant des Barska, personellement je n'hésiterais pas une seconde a investir un poil de plus, en teutonie par exemple, et rammener ca :

http://www.paintball-shopping.de/product_info.php/products_id/21739

De chez Shneider, voire la même en 6-24

Sans parler du survivaliste, survirvalisme, défense de la famille, résistants de l'ombre, maquisards et j'en passe, ................... (restons un peu sur terre.)  

Soit tu veux tirer rapidement et près, dans ce cas un point rouge fait l'affaire.
Soit tu veux tirer avec précision et plus loin, une bonne lunette avec parallaxe est indispensable.

La perceuse qui fait ponceuse, tour, fraiseuse, réveil et machine à café, ne fait RIEN de bien.

Au passage, Schmidt & Bender, bien que très chère, n'est plus une référence, pas mal des problèmes avec certains modèles, ceux ci on les retrouve "brades" en attendant des nouveaux, avec les qualités qu'ils ont fait la renommée de la maison.

Comme dit Lesca tout est affaire d'usage, on essaye juste ici de faire un bon compromis pour un peu tout  

Par contre je réitère, pour tirer loin en chasse un parrallaxe réglable est négligeable, en cible indispensable.

Lescarroz a écrit:

Sans parler du survivaliste, survirvalisme, défense de la famille, résistants de l'ombre, maquisards et j'en passe, ................... (restons un peu sur terre.)  

Avec tes conseils Lesca je suis toujours attentif et j'en apprends toujours auprés de vous tous.
Pour autant quand tu dis de rester sur terre à propos du "survivalisme" c'est penser à tort que notre modèle économique (-fort complexe) aujourd'hui, ne défaillira jamais tout comme les services de secours ou de police...regardons vers les rescapés de la Nouvelle Orléans, d'Argentine et plus prés de nous dans les Pyrénées. Les comportements auxquels tu devras faire face te surprendront. Alors croire à un monde ou l'empathie règne pour l'éternité et dirige les comportements sociaux, je veux bien mais c'est pour le moins osé.
En tant que chef de famille, je me dois de pouvoir envisager sans tomber dans la "parano". Car diriger c'est prévoir! Les états eux mêmes sont les premiers à être "survivalistes", (mais ce nom à une connotation trop extrémiste à mon goût ) ils prévoient des réserves essentielles, des structures, des forces de sécurité et de secours etc...MAIS sachant que tout le monde ne pourrait être secouru, ils vous invitent OFFICIELLEMENT à vous préparer!
Regardez les sites d'informations gouvernementaux qui en fonction de votre lieu de résidence vous donnent les démarches à suivre en cas de sinistre, ils définissent les zones sensibles et à risque et j'en passe. Mais beaucoup trop d'individus ignorent ces préconisations ou préfèrent les ignorer, c'est plus ennuyeux.
Alors que les dérèglements climatiques et économiques sont de plus en plus fréquents et c'est une réalité incontestable, oui je n'ai pas honte de dire que graduellement je m'informe et surtout réfléchis à ce qu'il y a lieu de faire. Car chaque situation "familiale" est unique en fonction de son environnement. Maintenant j'aime plus que tout, la paix et "l'autre" mais est ce que tout le monde en est là? Je m'interroge mon cher Lesca !  

Ok James, à chaque un de gérer sa vie comme il l'entend. .

Dé mon coté, je profite de vivre ma petite vie tranquille sans me poser autant des questions.
La "belle vie" est de l’apprécier chaque jours et avoir l'esprit tranquille.

Chacun ses doutes, ses peurs, son optimisme ou son insouciance.

De toute façon si il devait y avoir une catastrophe, il faudrait que je pille pas mal de pharmacie pour m'assurer quelques années de traitements avant même de penser a aller piller les supermarchés.  

Honnêtement, la fin du monde, je m'en fous un peu, pour moi ces posts consacrés au survivalisme sont plus un exercice de réflexion, qu'une peur de l'avenir. Car notre avenir, il est tout tracé, et au bout de toute façon, il y a une tombe.

La survie en conditions extrêmes, est à la fois une question d'état d'esprit, de préparation, et surtout de "CHANCE". La sélection naturelle fera son œuvre.